Рассмотрим судебный кейс по делу № А43-16178/2024 (Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.10.2025 г., г. Нижний Новгород).
Компания заключила договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП-управляющему с одним из её участников, который к этому времени 2 года был в статусе ИП с основным видом деятельности — консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. До заключения вышеуказанного договора, руководство деятельностью организации в качестве управляющего осуществлял второй участник.
В результате контрольных мероприятий по итогам сдачи расчета по НДФЛ ИФНС России пришла к выводу о том, что компания применила схему ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско-правовые с указанным лицом как с ИП, уплачивающим налог в связи с применением УСН (6%), что в свою очередь, привело к неуплате НДФЛ с вознаграждения ИП-управляющему.
Основанием для таких выводов послужило следующее:
— ИП и компания являются взаимозависимыми лицами;
— ИП-управляющий оказывал услуги только тем юридическим лицам, участником или руководителем которых являлся второй участник (конкретное лицо);
— Управляющий выполняет обязанности по руководству текущей деятельностью Общества, а не конкретные задания (задачи) заказчика;
— в штатном расписании Общества имеется должность заместителя управляющего, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности управляющего как хозяйствующего субъекта;
— собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, ИП-управляющий не осуществлял;
— Общество предоставляло управляющему помещение и обеспечивало необходимой оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, необходимым для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций управляющего;
— отношения между сторонами являются системными и длительными;
— управляющий получал денежные средства на командировочные расходы;
— вознаграждение ИП-управляющему частично перечислялось в те же дни, что и заработная плата сотрудникам;
— доля вознаграждения ИП-управляющему превысила 45% доходов Общества;
— акты не содержат сведений о фактически оказанных услугах — видах, объеме.
— отчеты управляющего содержат общие показатели деятельности Общества, а не подробный расчет о проделанной непосредственно управляющим работе с перечислением выполненных проектов, статей расходов.
Далее, не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, так как ИП осуществлял деятельность по управлению за 2 года до заключения договора с компанией, а прибыль компании за время управления значительно выросла.
Вторая и третья инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным.
Учитывая вышеизложенное, во избежание рисков переквалификации в трудовые отношения рекомендую использовать вышеуказанные признаки из судебной практики для проверки договора с ИП-управляющим.
