О признаках трудовых отношений между ИП-управляющим и компанией: судебный кейс

Рассмотрим судебный кейс по делу № А43-16178/2024 (Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.10.2025 г., г. Нижний Новгород).

Компания заключила договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП-управляющему с одним из её участников, который к этому времени 2 года был в статусе ИП с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. До заключения вышеуказанного договора, руководство деятельностью организации в качестве управляющего осуществлял второй участник.

В результате контрольных мероприятий по итогам сдачи расчета по НДФЛ ИФНС России пришла к выводу о том, что компания применила схему ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с управляющим на гражданско-правовые с указанным лицом как с ИП, уплачивающим налог в связи с применением УСН (6%), что в свою очередь, привело к неуплате НДФЛ с вознаграждения ИП-управляющему.

Основанием для таких выводов послужило следующее:

- ИП и компания являются взаимозависимыми лицами;

- ИП-управляющий оказывал услуги только тем юридическим лицам, участником или руководителем которых являлся второй участник (конкретное лицо);

-  Управляющий выполняет обязанности по руководству текущей деятельностью Общества, а не конкретные задания (задачи) заказчика;

- в штатном расписании Общества имеется должность заместителя управляющего, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности управляющего как хозяйствующего субъекта;

- собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, ИП-управляющий не осуществлял;

- Общество предоставляло управляющему помещение и обеспечивало необходимой оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием, необходимым для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций управляющего;

- отношения между сторонами являются системными и длительными;

- управляющий получал денежные средства на командировочные расходы;

- вознаграждение ИП-управляющему частично перечислялось в те же дни, что и заработная плата сотрудникам;

-  доля вознаграждения ИП-управляющему превысила 45% доходов Общества;

-    акты не содержат сведений о фактически оказанных услугах - видах, объеме.

-  отчеты управляющего содержат общие показатели деятельности Общества, а не подробный расчет о проделанной непосредственно управляющим работе с перечислением выполненных проектов, статей расходов.

Далее, не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, так как ИП осуществлял деятельность по управлению за 2 года до заключения договора с компанией, а прибыль компании за время управления значительно выросла.

Вторая и третья инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным.

Учитывая вышеизложенное, во избежание рисков переквалификации в трудовые отношения рекомендую использовать вышеуказанные признаки из судебной практики для проверки договора с ИП-управляющим.